一 中美金融制度差异——中国金融制度的最大区别在于党的领导

中国大型国有银行和美国的大型私人银行一样，具有董事会，监事会等等，但是中国国有银行和国企具有一个特殊的组织“党组织”。中国大型国有银行都是党组实际承担着领导职责，董事长，行长都是党组的书记，副书记。大型国有银行和大型国企的领导都是按照部级干部的要求进行管理的，央行必须接受中央金融工委给出的指示，他们只对上负责。改革开放后，央行也进行了私有化改造，为什么还是中国共产党直接领导？因为中央政府是中国央行的最大出资人（机构），国有大型银行资本金80%是中央政府出的。1997年东亚金融危机爆发，当时中国四大行，中农工建，资产不良率占30%多，当时就应该破产，是中央政府帮助其剥离了所有不良资产，用财政重新** 注 **资，满足银行资本充盈率，这当然导致国家资本的绝对控股力量，西方资本主义国家谁是大资本，谁控股谁说了算，所以中国中央政府是大型银行的大股东，当然中央政府说了算，大股东决定公司管理制度，所以我们用党组织管理大型银行，党组织实行的是对上负责的，从上到下可以贯彻到底的管理方式。

中央政府是大型银行的最大股东，投资占比80%以上，所以中国的金融体系稳如磐石，因为老百姓不相信一个国家80%控股的大型银行会破产，如果这样的银行都破产了，那破的不是银行的产，而是国家破产，国家能破产吗？所以虽然我们按照西方金融体系也出台了“银行破产法”等自由市场体系制度，但中国金融能够如此稳定在于其体制是不一样的。美联储是由数千家美国私人银行组成的，由私人银行家决定美国的货币政策，其不受美国联邦政府统管，不是一个政府部门，所以它可以和政府配合，也可以要求政府来配合它，以美联储为核心的资本利益集团本身是绝对逐利的，当以人民为主的国家根本利益受到威胁时，要求金融资本集团帮助解决是不可能的，当国家利益和私人利益契合时，美联储和联邦政府是默契的，但当国家利益和私人利益不相关甚至矛盾时，美联储和联邦政府当然呈现对抗性。美国联邦政府多次希望将美联储的货币体系收归国有，但均告失败，最典型的就是肯尼迪，肯尼迪不光要对美联储下手，还要对美国军工复合体下手，当然最终的结果就是肯尼迪被刺杀。所以一个为私人资本获利服务的货币体系，要求其割舍部分利益，为国家发展进行宏观调控，其难度远远大于中国。

中国金融体系由国家直接控制，不能简单的走一般自由市场模式，必须肩负国家宏观调控职能，履行社会责任和义务。中国早期光伏产业发展主要靠私人资本，其市场进程较为混乱，欧盟通过决议对中国光伏产业实行制裁，不允许出口欧盟，而光伏产业当时在国内还没有开发出有效的市场，所以按一般教科书规律，整个产业在发展早期失去内外市场的条件下，产业将面临覆灭，工厂关闭，工人下岗，贷款变成银行不良资产，所以在这个情况下，中央政府直接要求银行必须向光伏产业提供维持性贷款，这在西方国家是不可能的，资本不可能放弃获利机会，更遑论去承担破败产业的代价。